Ростислав Ищенко: Похищение Европы

13 февраля 2017 - vip

В политике, как и в жизни, каждый сделанный шаг с неизбежностью влечёт за собой следующий. Но этот следующий не детерминирован – его можно выбирать из некоего набора. В худшем случае набор сводится к одному ходу (и тот бывает плох). В идеале Вы можете выбирать из нескольких следующих ходов, каждый из которых улучшает Вашу позицию, приближая достижение цели.

Когда Крым перешёл в состав России, я сразу написал, что теперь ликвидация существующей украинской государственности стала неизбежной. Это мог быть мягкий вариант – переучреждение государства на новых конституционных основах. Мог быть жёсткий вариант – полный коллапс политических и административных структур и территориальный распад. Несложно заметить, что в первом варианте Украина решала свою судьбу (меняла Конституцию) самостоятельно. Во втором, ответственность за преодоление гуманитарной катастрофы на территориях бывшего украинского государства падала на мировое сообщество, в первую очередь на соседей Украины, как наиболее заинтересованных в ликвидации политической чёрной дыры у своих границ.

Почему мною был сделан такой вывод? Потому, что вернуть Крым назад Россия не могла ни при каких условиях. Это было бы чревато обвальным падением авторитета власти, резкой активизацией квази-патриотических маргиналов (у которых, как у их украинских коллег, 100 фюреров на 10 человек), разрушением социальной стабильности и, в конечном итоге, возвращением страны в ситуацию полураспада 90-х, но с гораздо худшими перспективами.

С другой стороны, и Украина не могла признать Крым российским. Просто потому, что норма действующей Конституции допускает любое территориальное изменение только по решению общенационального референдума. Причём в этом референдуме должны были бы принять участие и жители Крыма, на тот момент уже российской территории, населённой российскими гражданами.

Данная конституционная коллизия делала невозможным соглашение о переходе Крыма без формальной ликвидации одного из государств – участников спора. Россия предложила Украине мягкий вариант. Киев проводит федерализацию или даже конфедерализацию (помимо разрешения крымского вопроса, это помогает избежать гражданской войны). Поскольку новое федерализированное украинское государство по факту оказалось бы созданием свободно объединившихся регионов, то Крым, как не участвовавший в процессе его создания, не мог бы быть внесён в новую Конституцию Украины, в качестве украинского региона. Вопрос был бы разрешён. Украина выбрала жёсткий вариант, наивно надеясь, что Россия развалится под грузом санкций и давлением Запада, и Киев не только Крым вернёт, но и ещё какие-нибудь территории аннексировать сподобится.

Наивной эта вера была не потому, что Россия гораздо сильнее, богаче, внутренне стабильнее и устойчивее Украины. Коллапс СССР и текущие проблемы в ЕС и США свидетельствуют, что в современном мире зачастую внезапно разрушаются даже самые сильные государства. Сам факт веры, не обоснованной точными расчётами, уже был наивностью. В политике нельзя полагаться на веру в то, что мечты сбываются. Вместо веры нужна уверенность, базирующаяся на фактах. Тогда вы можете не только верить и ждать, но и совершать осмысленные шаги, приближающие вас к достижению цели.

Замечу, что даже после того, как Украина пошла по пути инициации конфликта, российское руководство не стало отвечать зеркально, а сохранило в повестке дня вариант федерализации/конфедерализации. Такой подход моментально принёс плоды. Война, планировавшаяся Западом как украино-российская, приняла форму внутриукраинского гражданского конфликта. Более того, эта идея популярна уже не столько в Донбассе, который выступил за федерализацию, но после вооружённого ответа Киева воюет за независимость, сколько в регионах, оставшихся под киевской властью, в том числе на Западной Украине.

Следующим крупным успехом России стало подписание в феврале 2015 года Комплекса мер по выполнению минских соглашений (известного как Минск-2), с последующим его утверждением резолюцией Совета Безопасности ООН. Минск-2 включает требование «децентрализации» Украины. Децентрализация – эвфемизм, который на украинском политическом жаргоне применяется для замены термина «федерализация», поскольку официальная патриотическая доктрина Киева считает требование федерализации изменой родине и посягательством на конституционный строй. Таким образом, требование федерализации Украины было закреплено резолюцией высшего коллегиального директивного органа современной политики – Совбеза ООН. Более того, поскольку никто из постоянных членов не ветировал резолюцию, это также требование ЕС и США, которых Киев считал своими союзниками.

Итак, мировое сообщество требует от Украины решить внутриполитические и внешнеполитические проблемы мирным путём в рамках процесса переучреждения украинской государственности на федеративной основе. Киевские власти игнорируют это требование, играя с Россией в игру «кто первый развалится».

Можно было бы сказать, а некоторые и говорят, что выбрав путь сопротивления, Украина получила шанс. На деле это не так. Шанс Украина получила бы, если бы базировала свою борьбу на внутреннем ресурсе. Но его нет. И Украина опиралась на внешнюю поддержку ЕС и США. Но союзники всегда решают в первую очередь свои проблемы. Они не благотворители, а именно союзники. Они связаны с вами до тех пор, пока их интересы хоть в чём-то совпадают с вашими. Но, как только союз с вами прекращает быть условием, критически необходимым для достижения цели, ваш бывший союзник моментально о вас забывает.

Ситуацию же с Украиной США и ЕС изначально рассматривали не как возможность совместно с Киевом решить общие проблемы, но как возможность использовать Киев для решения своих проблем. Как только стало ясно, что действующая украинская власть органически неспособна выполнить данную задачу, реальная материальная поддержка тут же прекратилась. Остались мелкие подачки, ничего не решающие в масштабах Украины и связанные условиями, направленными на принуждение украинских властей к конкретным экономическим или политическим уступкам («вы получите миллиард долларов, если поменяете генпрокурора», или «вы получите 600 миллионов евро, если снимете запрет на экспорт леса-кругляка»). Системное финансирование со стороны МВФ, ЕС и США прекратилось ещё летом 2015 года.

Сохранялась политическая и дипломатическая поддержка. США и ЕС на голубом глазу требовали от России выполнения минских соглашений, участником которых Москва не являлась и которые постоянно саботировал именно Киев. Запад давал Порошенко шанс – если продержитесь без денег, а только на чернозёмах и огородах, которые, как вы заявляли, прокормят страну и обеспечат социальную стабильность и поддержку режима, можете и дальше ждать, когда Россия рухнет. Но оплачивать это ожидание Запад, потерявший массу денег на антироссийских санкциях, не планировал.

В результате процесс дестабилизации Украины в ходе борьбы различных олигархических кланов за доминирование, а политиков за президентство как единственный пост, дающий доступ к ещё оставшимся ресурсам, был подморожен. Все в Киеве знали, что именно Порошенко выступает в качестве признанного Западом «человеческого лица» режима и опасались доводить интригу против него до логического завершения.

Но, как уже было сказано, ничто не вечно. Если, выстраивая политическую линию, вы опираетесь не на собственные ресурсы, а на случайно сложившуюся внешнеполитическую конфигурацию, то рано или поздно вы столкнётесь с тем, что ситуация изменилась, и в новой конфигурации место для вас не предусмотрено.

В конце января украинские власти устроили в Донбассе кровопролитную провокацию. Жестокие обстрелы городов сопровождались вялотекущими мелкими столкновениями на линии соприкосновения. Добившись, наконец, адекватного ответа, Украина, не прекратив концентрацию войск у линии разграничения, подняла крик о срыве минских соглашений, конечно, Россией, о российских войсках в Донбассе и о гуманитарной катастрофе на прилегающих к линии разграничения, подконтрольных украинским войскам территориях.

Этими действиями Порошенко пытался подкрепить украинскую позицию по поводу необходимости введения в зону конфликта миротворцев ООН, ОБСЕ или НАТО. Не просто вооружённая, но военная миссия, обладающая тяжёлым вооружением (а именно на этом настаивает Киев) могла бы укрепить его военные позиции в Донбассе. Мало ли что миротворцы решили взять под контроль – не будешь же по ним стрелять (по крайней мере сразу), а потом может быть уже поздно. Но думаю, что важнее всего для Порошенко было то, что иностранный военный контингент укрепил бы его положение. Собственные силовики ненадёжны, нацисты постоянно угрожают переворотом, сложился политический консенсус всех сил (кроме самого Порошенко) о необходимости досрочных парламентских выборов. Опереться не на кого.

Иностранный военный контингент, часть (штаб, подразделения обеспечения и охраны) которого можно разместить в Киеве, можно было бы попытаться использовать в качестве прослойки между Порошенко и внутриполитическими оппонентами. Попробуй испугать Петра Алексеевича, если его охраняют «голубые каски». Какой киевский политик рискнёт дать санкцию на атаку международного контингента (даже ООНовского, а ведь мог бы быть и НАТОвский)? И никакая оппозиция в Киеве Порошенко уже не страшна – можно попытаться даже Авакова в отставку отправить.

И тут, в ходе так прекрасно развивавшейся афёры, как гром среди ясного неба прогремело заявление посла ФРГ на Украине Эрнста Райхеля. Посол высказал мнение, что Киев должен выполнить минские соглашения. При этом он отметил, что выборы в Донбассе спокойно могут быть проведены без передачи контроля над границей Украине.

В высоких киевских кабинетах случился шок, моментально перешедший в истерику. Все ориентированные на Порошенко медийные и политические структуры бросились поносить господина Райхеля и требовать его отзыва. Это, конечно, была наглость со стороны Украины, но раньше подобные истерики приводили к успеху – «проштрафившиеся» дипломаты извинялись. Соответствующие столицы дезавуировали «самодеятельность» своих официальных представителей.

Но ситуация изменилась, а Украина всё ещё живёт где-то в прошлом, в котором во всех проблемах, от гибели малайзийского самолёта, до глобального потепления «виноват Путин». Украинские дипломаты и общественники завели привычную шарманку о «российских войсках», которые «должны покинуть Донбасс», ожидая, что Запад в очередной раз выскажет вялую поддержку, которую украинские СМИ смогут подать в качестве тысячной по счёту эпохальной победы над Россией.

В этот-то момент над украинским политикумом в целом и над Порошенко в частности разразилась настоящая катастрофа. Вопреки ожиданиям Киева, официальный представитель министерства иностранных дел Германии Мартин Шефер заявил, что позиция посла «ни в коем случае не противоречит нашей позиции». А ведь в Киеве уже успели именно эту позицию объявить антиукраинской. То есть теперь антиукраинской является официальная позиция Германии.

Но ещё хуже другое – поскольку Украина акцентировала внимание на «российских войсках в Донбассе», Шефер коснулся и этого вопроса. Он сообщил, что МИД Германии не может утверждать, что на территории Донбасса находятся российские вооружённые силы. Но, если российских вооружённых сил в Донбассе нет, а война есть, значит, это гражданская война, что три года отказывается признавать Украина.

Признание войны на Украине гражданской – следующий логический шаг, который предстоит сделать германской дипломатии. После чего международно-правовая легитимация властей ДНР/ЛНР как одной из сторон внутреннего конфликта становится делом времени, а не принципа. Впрочем, процесс не быстрый, и киевская сторона конфликта может исчезнуть раньше.

Германия отказывается идти на поводу у Киева, но это не самая большая неприятность. Хуже, что заявление германского МИДа продублировал Пентагон. В более мягкой форме, чем немцы (в конце концов, на американского посла Украина пока не бросалась) американцы также сказали, что ими «не отмечены какие-либо крупномасштабные передвижения вооружённых сил Российской Федерации, которые можно было бы отнести к части чего-то большего».

Два главных союзника Украины отказали ей в традиционной поддержке, раньше они практически никогда не позволяли себе публично усомниться в присутствии в Донбассе российских войск. При такой позиции Германии (а значит, и всего ЕС) и США надеяться на каких-либо миротворцев Порошенко не приходится. Теперь проблема уже не в том, что такое решение практически невозможно продавить в виду позиции России – продавливать стало некому.

Порошенко остаётся с глазу на глаз со своими оппонентами. Майданная оппозиция Петру Алексеевичу, правда, тоже не получила однозначной поддержки США. Перебросившись парой слов с Тимошенко во время фотографирования гостей молитвенного завтрака, Трамп уклонился от «чести» назначить Украине нового лидера. Но оппозиции проще. Это Порошенко держался только поддержкой США и ЕС. Для врагов президента главное – чтобы им не мешали. И Запад предоставляет им свободу рук, демонстративно устраняясь от дальнейшего участия в решении проблем Украины.

Пока ещё Петра Алексеевича пытаются уговорить уйти мирно, добровольно и легитимно передав власть «достойным людям». Но это ненадолго. Ведь, если Запад не планирует оказывать киевским властям всеобъемлющую поддержку, то и международное признание потенциальным сменщикам Порошенко ни к чему. Если они будут контролировать Украину – с ними и так будут разговаривать, а если нет – нет.

Чем дольше Порошенко упорствует в нежелании отдавать власть, тем больше шанс силового разрешения конфликта внутри киевской власти. Тем более, что «дровишек» подбросил тот же германский МИД. Похоже, что немцы очень расстроились из-за нападок на посла, поскольку тот же Шефер приоткрыл завесу тайны над содержанием переговоров Меркель-Порошенко, во время недавнего визита последнего в Берлин.

Шефер уверяет, что всё, сказанное послом, обсуждалось в формате Меркель-Порошенко и было безоговорочно поддержано последним. Развернув кампанию травли посла, Порошенко, неожиданно для себя, оказался с ним в одной лодке. Его депутаты, его дипломаты и его СМИ сами подобрали и систематизировали аргументы, необходимые для обвинения Порошенко в предательстве национальных интересов. Противникам осталось только воспользоваться.

Ростислав Ищенко: Похищение Европы

Похожие статьи: