Андрей Фурсов: Февраль 1917 года (27.02.2017)

В ельцинский период отношение к событиям 1917 г. было однозначным – Россия в тот период развивалась семимильным шагами, империя двигалась к победе в Первой мировой, и одним из прогрессивных витков развития стал Февраль. Переворот привел к власти честных и образованных людей, они решали, будет ли путь у России республиканский или есть возможность сохранить монархию по британской схеме "царь правит, но не управляет". Хоть в том дискурсе царь оставался фигурой положительной и трагической, но согласно постперестроечному мышлению – в феврале к власти в России пришли, наконец-то, демократы-либералы, и до процветания оставался буквально шажок...

Нынче принято объединять Февральский переворот и Октябрьскую революцию 1917 года в единое понятие некой абстрактной "Революции". Якобы ее столетие нынче и отмечается. Однако Февраль стал следствием недальновидной политики Николая II в Первой мировой войне, следствием предательства царя приближенными верхами, следствием деятельности либералов, членов самой династии, думской оппозиции и самое главное – следствием недовольства всего народа в целом. Все это в совокупности сделало возможным провести дворцовый переворот. И если Октябрьская революция позволила поставить страну на рельсы восстановления и укрепления государства, то Февраль наоборот толкал страну к полному развалу. Об этом в экспертном мнении НаканунеТВ рассказал историк и публицист, директор научно-исследовательского Института системно-стратегического анализа Андрей Фурсов.

Акценты за 25 лет сместились, теперь трактовка Февраля не такая патетическая - все же государственный переворот-с! Но и "белые", и эмигранты, и церковь – те, кто поддержали Февральский переворот, – остались по привычке положительными персонажами драмы, разыгравшейся сотню лет назад. Удивительно в унисон о Российской Империи поют хвалебные гимны сегодня силы в 1917 г. разобщенные – и те, кто свергал царя, и те, кто просто не мешал, но "оставался в душе монархистом". Так в 2017 г. история страны получила биполярное расстройство общества.

И таки да - британцы и французы использовали Российскую Империю как таран, чтобы бороться с такими же точно, как она, империями Германской и Австро-Венгерской. Наверное, тогда и стоило бы задуматься, почему у твоих союзников другой политический строй, а ты борешься с точно такими же империями, нет ли здесь подвоха?

Большой ошибкой Николая было вступление в эту войну. С одной стороны, союзникам нельзя было никак допустить, чтобы Россия из войны вышла, с другой – выиграть она тоже не могла. Посол Великобритании Бьюкенен, по словам современников, вел себя крайне нагло и даже намекал, что Николаю не место на троне. Любой другой самодержец выдворил бы из страны такого дипломата, но это не в привычках Николая - конфликтовать по пустякам. Во время войны британское посольство было центром сбора и оппозиционных сил, на все это охранка смотрела сквозь пальцы, продолжая "побивать" свой народ за стачки. Удивительно, как Николай плясал под дудку англосаксов. Смирение и мягкость сделали ему славу великомученика вполне заслуженно. Собственно, эти качества и привели его на свой собственный эшафот в Екатеринбурге.

Кстати, если говорить про британцев, брат Николая, так удивительно на него похожий внешне, Георг V осмотрительно не принял венценосную семью родственника в Англии, хотя прошение такое было. И только тогда Романовых отправили в Тобольск и далее..

Похожие статьи:

Аналитика → Андрей Фурсов: Уроки истины. Мифы и реальность

Аналитика → Андрей Фурсов: Суть украинского кризиса

Аналитика → Андрей Фурсов - Союз либералов и неонацистов

Аналитика → Андрей Фурсов - Роковой 2014 год в зеркале истории

Аналитика → Андрей Фурсов: Катастрофа по американски

Аналитика → 100 лет революции: 20 - 26 февраля 1917 года

Мнение редакции может частично или полностью не совпадать с мнениями авторов публикаций. Благодарим каждого зрителя за внимание к нашему творчеству, за ваши комментарии. - 10779226