Обсуждаем новости с постоянными экспертами, отвечаем на вопросы слушателей. Программа предназначена для лиц старше 16 лет. ВЕДУЩАЯ: Евгения Фомина ГОСТЬ: Семен Багдасаров, директор Центра изучения стран Ближнего Востока и центральной Азии.
Европейцы практически самоуспокоились по Афганистану и стараются не вспоминать о нем. Неевропейские союзники НАТО в лице той же Японии, вложившей в Афганистан огромные ресурсы, а также Австралия, Новая Зеландия и Корея переключили внимание внутренней и внешней общественности на турбулентные процессы вокруг Китая и Афганистан вовсе забыли, посчитав эту тему за пределами их собственной актуальной повестки.
В Соединенных Штатах — наоборот — афганский маховик, «разбор полётов» только набирает обороты. Это заметно и по выходящим в американских медиа материалам, и по заявлениям Конгресса, и по отдельным «вбросам» силовиков. Однако очевидно, что за кулисами, в структурах безопасности США «афганские итоги» подводятся ещё более жестко. Появились важные концептуальные интервью Генри Киссинджера, злые, но верные умозаключения уважаемого американского афганиста Барнетта Рубина, неприятно досаждают афганскими вопросами и Энтони Блинкена.
Однако самым ярким событием в контексте обсуждения афганского вопроса в США за прошедшие месяцы следует признать большое интервью специального посла Госдепа по афганскому урегулированию Залмая Халилзада, которое он дал телеканалу CBS 24 октября, через пять дней после своей отставки.
С приходом к власти Рональда Рейгана новая администрация искала специалиста, который мог бы как демократ З. Бжезинский формировать и генерировать политику на афганском направлении, резко получившем актуальность после ввода советских войск в эту страну. И таким ведущим консультантом республиканцев стал Залмай Халилзад. Многие из его речей были подготовлены супругой Шерил Бенард, а он сам воспринимался как интриган, который путем самых разнообразных передёргиваний и манипуляций искусственно нагнетал истерию вокруг советского военного присутствия в Афганистане. Всё то же самое продолжилось и в период его активного участия в планировании американского вторжения и последующей «демократизации» Афганистана и Ирака.
В интервью М. Бреннан З. Халилзад признаёт, что интервенция в Афганистан с самого начала сопровождалась разногласиями в руководстве США. Не было единого концептуального мнения, тем более официально оформленного, и на всем ее протяжении. Пентагон стремился ограничить афганскую экспедицию исключительно миссией мести за теракты 11 сентября и подавлением очагов терроризма, а в остальном афганский народ якобы сам должен был выстроить свою новую государственность. Другое видение было у внешнеполитических структур, которые считали необходимым развернуть построение нового афганского государства таким образом, чтобы оно всегда оставалось проамериканским. Всё это отчасти напоминало и даже повторяло советские потуги аналогичного плана.
Однако, по словам З. Халилзада, мечты американских политиков были широкими и глобальными — что «Афганистан и Ирак станут строительными блоками нового, мирного, демократического и процветающего Ближнего Востока». Ставилась цель прочно преобразовать Афганистан в демократическое, союзное США и национальное государство. Но ни одна из них не была достигнута. При этом З. Халилзад умалчивает, что интервенции в Афганистан, а затем и в Ирак были организованы для всесторонней блокады Ирана и подготовки плацдармов для смещения теократов в Тегеране, а также дальнейшего «перекраивания» этого государства. К слову, этим вопросам была посвящена опубликованная в 1984 г. книга «Правительство Бога: иранская исламская республика», авторами которой стали З. Халилзад и его супруга.
Поскольку с окончанием холодной войны Вашингтон возомнил себя глобальной мессией, то и фактор мести Ирану за 1979 г. не давал покоя республиканским ястребам — нужно было отомстить во чтобы то ни стало. Именно с этой целью З. Халилзад и направился в Багдад американским послом сразу после ухода с поста посла в Кабуле. Однако уже в 2007 г. стало ясно, что он не в состоянии организовать кровавую расправу над Ираном, после чего его перевели на пост постпреда США в ООН. Уже в те годы между З. Халилзадом и Пентагоном пробежала черная кошка, которая потом сделает это еще не раз в бесславном афганском урегулировании. Став спецпослом по этому урегулированию, З. Халилзад неоднократно будет выставлять Пентагон в крайне негативном свете: «Причина, по которой мы пошли на переговоры с талибами, заключалась в том, что в военном отношении дела шли не так хорошо, как нам бы хотелось. С каждым годом мы теряли позиции». Он также заявлял: «Причина, по которой мы пошли на сделку состояла в том, что мы не добились прогресса в военном отношении. Мы не выиграли, это вопрос номер один. И второй главный вопрос, который мы должны задать себе: почему афганская армия не воевала?».
То есть все претензии предъявляются не Госдепу или ЦРУ, а только Пентагону. З. Халилзад стремится раздувать вину тысяч погибших и десятков тысяч раненых американцев и обвиняет во всех бедах исключительно американскую армию. При этом он, вероятно, не осознает, что тем самым подрывает основы США — целясь в Пентагон, он попадает в Америку в целом.
Здесь можно вспомнить похожую ситуацию из истории СССР, когда определенные силы развернули деятельность по дискредитации Советской Армии и КГБ, что в итоге и привело к распаду великой ядерной державы. Именно эту цель преследует и З. Халилзад, пытаясь уклониться от персональной ответственности и «перевести стрелки» на других. Он понимает, что Америка не простит ему «акта о капитуляции», как обозвал его дохийские соглашения бывший советник Д. Трампа по нацбезопасности генерал Макмастер. В США распространяется понимание того, что З. Халилзад «сдал» Афганистан талибам по заранее согласованной с ними схеме, что все произошедшее было сговором между ним и талибами, преступлением против жизненно важных интересов США.
Экс-посол Госдепа в ходе своего выступления на CBS заявлял: «Бой шел не так, как надо. Борьба шла не так, как надо. Американские солдаты сражались за войну, которая шла не в правильном направлении». Однако З. Халилзад до и в ходе этого «боя», с 1985 по 2021 гг. занимал более 10 государственных постов. Он был в том числе специальным советником заместителя госсекретаря по Ирану и Афганистану, помощником заместителя министра обороны США по политическому планированию, советником министра обороны Дональда Рамсфельда; специальным помощником Президента США и старшим директором по Юго-Западной Азии, Ближнему Востоку и Северной Африке Совета национальной безопасности США; специальным представителем Президента США по Афганистану; спецпредставителем президента США и послом по делам «свободных иракцев»; послом США в Афганистане; послом США в Ираке; постоянным представителем США в ООН; послом Государственного департамента США по афганскому урегулированию.
Возникает резонный вопрос: неужели человек с таким бэкграундом американской государственной службы с фокусом на Афганистан и регион не мог переформатировать афганскую войну США и придать ей «правильное направление»? Бесспорно, мог, но не делал этого. З. Халилзад Нурзай многие годы мстил своему конкуренту от демократов Ашрафу Гани Ахмадзаю, Пентагону, который его взрастил, всячески уклонялся от сотрудничества с ЦРУ, потому что оно работало с Ашрафом Гани. Но он никогда не ругался со своим давним другом Хамидом Карзаем.
Возникает масса претензий к американской армии в Афганистане. От вопросов тактических до проблем стратегического планирования, от недоработок стрелкового вооружения до качества бомб к стратегическим В-52.
Сегодня можно констатировать, что постановка вопроса о персональной ответственности З. Халилзада за американское фиаско в Афганистане абсолютно обоснована. Помимо всего прочего, он поставил на грань репутационной пропасти США и НАТО, которые оказались реальными «козлами отпущения» в этой ситуации.
В характерном для него стиле З. Халилзад поставил в крайне неловкое положение и своих традиционных политических конкурентов — Демократическую партию США, которой произошедшее в Афганистане будет ещё долго аукаться. Энтони Блинкен, конечно, совершил ошибку, оставив З. Халилзада в аппарате Госдепа, и будет сожалеть об этом по мере поступления всё новых (ужасающих для США) сведений о том, как падал Афганистан.
Мнение редакции может частично или полностью не совпадать с мнениями авторов публикаций. Благодарим каждого зрителя за внимание к нашему творчеству, за ваши комментарии. - 13283199
Видео
ТВ
Статьи
В мире
Новости
Блоги
Политика
Каталог
Война
