Ростислав Ищенко: Как не надо вести информационную борьбу

31 августа 2015 - VipVideoClub.ru

27 августа во время прямого эфира на телеканале «День» ведущий задал мне вопрос об отношении к организации под названием «Союз добровольцев Донбасса», которую якобы создал Александр Бородай. Поскольку об организации, которая только что создана ничего конкретного сказать нельзя, я ответил, что надеюсь на ее конструктивное сотрудничество с российскими властями, поскольку работы в Донбассе еще очень много и, к концу передачи уже забыл об этой «геополитической» новости.

Однако дома, читая блог человека, пристально следящего за событиями в Новороссии, Донбассе, Крыму и в Севастополе, который я стараюсь просматривать регулярно в виду его информационной насыщенности, я обнаружил небольшой и явно выбивающийся из общей темы блога абзац. Цитирую, согласно оригиналу: «Так же стоит отметить, что после того, как люди Стрелкова создали союз ветеранов войны на Донбассе, довольно срочно возник спойлер во главе с Бородаем. По всей видимости, имеющийся антагонизм будет сохранятся, что приведет к тому, что вместо одной ветеранской организации, их будет несколько — 2-3 крупных и несколько более мелких.» Я с удовольствием отметил корректность автора блога, который в традиционной для себя манере постарался избежать однозначной оценки информации, подумал, что вновь начинается скандал в «благородном семействе» ветеранов не оконченной войны. Ситуация была столь ясна и прозрачна, что размышлять и писать было явно не о чем.

На следующий день товарищ прислал мне материал блоггера, которого я не читаю, поскольку берегу свое время. Материал был обширнее, но посвящался той же теме. Вот он: «В Москве на днях было объявлено о создании межрегиональной организации ветеранов ополчения Новороссии СВОД (Содружество ветеранов ополчения Донбасса).

Создано коллективное руководство СВОД:

— майор Н.Р. Алексеев, экс-заместитель начальника штаба ополчения,

— советник Командующего И.М. Друзь.

— военкор Маргарита Зайдлер,

— майор И.Б. Иванов, экс-заместитель начальника Главного Штаба ВС ДНР,

— капитан А.В. Конюшенко, экс-начальник Политотдела ополчения,

— подполковник Э.О. Хасанов, экс-начальник штаба ополчения и заместитель Командующего.

— военкор Ю.В. Юрченко.

В рамках СВОД будет создан Суд чести, организовать который поручено подполковнику Хасанову.

Основная задача СВОД — помощь ветеранам ополчения и их семьям, а также семьям погибших.

Возле Вечного огня в Москве:

Вместе с ветеранами у Вечного огня были дети из Горловки:

Немедленно после создания СВОД власти приступили к созданию симулякра [http://ukraina.ru/news/20150825/1014069485.html] — параллельной организации Союз добровольцев Донбасса. Руководить симулякром будет Александр Бородай [http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:..].

Технология точно такая же, как и включение в списки кандидатов на выборах однофамильцев неугодного кандидата — для размытия результата и отвлечения внимания. Ничего нового в таких условиях придумать невозможно.»

Итак, два материала, посвящены одной теме, опубликованы в блогах, авторы которых поддерживают одну и ту же группу ветеранов войны в Донбассе, вышли почти синхронно и призваны донести до потребителя одну и ту же информацию – Бородай создал неправильный Союз добровольцев Донбасса (СДД), в то время, как есть правильный Союз ветеранов ополчения Донбасса (СВОД), и все это – «происки властей». Можно с высокой долей вероятности утверждать, что рассылка была сделана из одного источника и пришла к двум блоггерам почти одновременно. При этом, похоже, что оба о СВОД услышали впервые, поскольку ни один не дал точной даты его возникновения и не сослался на какие бы то ни было выдающиеся деяния данной организации.

Первый автор (которого я регулярно и с удовольствием читаю) подошел к делу профессионально. У него явно не было времени и желания интересоваться деятельностью СВОД и уточнять не отраженные в первоначальной рассылке (но немаловажные) вопросы. Поэтому он просто ненавязчиво обозначил ключевые для группы, которую он поддерживает, моменты, не привлекая внимание к вещам, которые могли бы вызвать сомнение и желание разобраться в ситуации поплотнее. Второй же автор, явно постарался по максимуму отработать текст первоначальной рассылки, возможно движимый желанием выслужиться перед соответствующей пресс-службой, а может просто в силу привычки «не сметь свое суждение иметь». Что имею в виду?

Первый автор говорит о создателях «люди Стрелкова», одним коротким словосочетанием давая понять, что негодный Бородай покусился на «святое». Второй автор перечисляет фамилии каких-то «майоров», «подполковников» и «советников», которые в полном составе известны далеко не всем внимательно следящим за темой людям. Кто они? Почему они молодцы, а Бородай негодяй? Неясно, ведь организации вроде бы создаются идентичные.

Первый автор не упоминая конкретное время создания одной и второй организации, дает четкую последовательность – структура Бородая создана после структуры «людей Стрелкова». Второй автор, говорит, что СВОД создан «на днях». Так и о Бородае стало известно на днях. Поскольку точных дат нет, возникает необходимость проверить, кто, после кого создан. То есть, если первый автор вселяет уверенность в точности подаваемой информации, то второй порождает сомнения.

Первый автор пишет, что «возник спойлер» Бородая, давая понять, что задачей СДД является оттягивание ветеранов ополчения от СВОД и прогнозирует возможное появление еще 2-3 крупных и нескольких более мелких организаций. Второй автор пишет прямо «власти приступили к созданию симулякра». А это уже провал. Ниже объясню почему.

Россия страна победившей демократии не только для ненавистных алармистам либералов, которые (надо отдать им должное) насобачились на американских курсах работать не подставляясь под обвинение в диффамации, но и для самих алармистов, пишущих, что Бог на душу положит. Поэтому власть не подаст на автора в суд и не потребует доказательств своего участия в проекте Бородая. Она его не заметит. И правильно сделает, поскольку он ей (власти), если она действительно «создавала симулякр», своим сообщением подыграл.

Смотрим. Первый автор размывает значение бородаевского проекта. Он, во-первых, не указывает на власть, как на спонсора. Кому надо, сам придет к такому выводу, а кого не надо, не стоит на него наталкивать. Во-вторых, они намекает, что таких проектов может появиться еще до десятка. Так что, если вам не нравятся «люди Стрелкова», не спешите к Бородаю. Второй автор концентрирует все внимание на Бородае и жестко привязывает его к власти.

Теперь думаем. Нам известно, что мягко говоря далеко не все ополченцы в восторге от Стрелкова и его людей. Следовательно Бородай может рассчитывать на то, что все, кому неуютно с организаторами СВОД придут к нему. Но теперь к нему придут и те, кому все равно. Ведь вторым автором ясно сказано, что к нему благоволит власть. Между тем такие организации создаются для решения массы проблемных личных вопросов участников боевых действий. Вернее организаторам-то они нужны, как рычаг политического влияния, а вот простым участникам требуется помощь в открытие бизнеса, получении кредита, улаживании проблем на работе, улучшении жилищных условий, поиску управы на обнаглевшего мелкого бюрократа и т.д. Все эти вопросы проще решить, пребывая в фаворе у власти. Значит, если сказано, что Бородай – фаворит власти (и альтернативы ему нет), то все нейтралы придут к Бородаю, что и даст его организации подавляющий численный перевес, а оппонентов маргинализирует.

Из якобы имеющейся близости Бородая к власти вытекает и еще один момент. У второго автора по поводу СВОД четко сказано, что некие семь человек объявили себя руководителями всех ветеранов войны в Донбассе (именно всех, иначе чего они ревнуют к Бородаю, ведь ветеранских организаций действительно может возникнуть и два, и три десятка. Своей главной задачей они объявили разного рода помощь ветеранам, с каковой целью постановили создать «суд чести». Ну и что здесь должно привлечь ополченца-ветерана? Что ему уже назначили, его не спросив, руководителей? Или что его собираются судить неким «судом чести» (в «черном рейхсвере» организованном после Первой мировой войны действовал «суд фемы», санкционировавший убийства политических оппонентов), который тоже создают без него?

Между тем, у Бородая руководители не объявлены. На самом деле, 25-го августа в интервью ресурсу «Украина.ру» (я поискал на «Яндексе», это было первое упоминание о его планах), он сказал, что планирует создать организацию, которая начнет действовать осенью. Подчеркиваю, не создал, а собирается создать, осенью (а осень – три месяца). Если теперь Бородай поступит технологично, он может практически без ограничения собрать желающих ополченцев и предложить им самим избрать руководство. И они все равно изберут Бородая . Без просьб, намеков и давления. Им уже все рассказал второй автор, по словам которого Бородай – проект власти, а значит он сможет получать у власти преференции для членов своего СДД. В то время, как члены СВОД получат возможность неограниченной игры в суд чести. Ведь именно такой простой вывод сделает любой нормальный, не ангажированный в год назад разгоревшуюся вражду двух бывших друзей человек. И какая ему разница, как будет называться организация, которая будет решать с властью его проблемы? Главное, чтобы решала эффективно.

Ну и, наконец, второй автор своим сообщением о «на днях созданном» СВОДе, как я уже писал выше, заставил меня поинтересоваться точным временем создания этой организации и упоминаниями о ней.

Информацию об официальной регистрации СВОД мне найти не удалось (да это и не важно, просто могло дать точную дату появления). Но организация имеет страницу «В контакте». Первая запись на странице датирована 22-м июля. Далее идет обычное для средней патриотической страницы заполнение (я знаю массу индивидуальных страниц, которые более интересны). Среди потока разноплановых картинок и статей несколько сообщений о помощи «нашим соратникам» — одно о том, что «майор Иванов» является Руководителем (именно с прописной буквы) СВОД. И самое главное – одно из последних (от 25-го августа), в котором четко сказано, что организация создана еще 19 марта. И что 23-го августа в Москве состоялся круглый стол, в котором приняло участие 30 человек решавших задачу преобразования СВОД из региональной организации в межрегиональную и заодно утвердивших 7 руководителей (каждого четвертого из числа собравшихся).

Итак, своей фразой о созданном «на днях» СВОД второй автор побудил меня поискать точную дату основания, а в результате я получил много дополнительной информации, позволяющей сделать не совсем позитивные для проекта предположения.

Во-первых, из информации, находящейся на официальной странице в ВК явствует, что созданный 19 марта СВОД до 22 июля пребывал в летаргии (никаких сообщений о помощи нуждающимся или других активных действиях за этот период на странице нет). 22-го июля какая-то добрая душа начала вести страницу в ВК, но никакая продуманная целостная информационная кампания не проводилась и даже сообщения о реальных акциях носят отрывочный характер и производят впечатление скорее случайных совпадений (узнали – помогли), чем системной кропотливой работы.

Во-вторых, 25-го августа – день в день с первой пресс-конференцией Бородая СВОДовцы вдруг засуетились и опубликовали информационное сообщение, что 23-го у них якобы состоялся круглый стол, проведение которого нигде не анонсировалось и никем не освещалось. Возможно они играют в подпольщиков, но это больше напоминает запоздалую реакцию на выступление конкурента. Ребята вспомнили, что у них за ненадобностью валяется аналогичная структура и возревновали. Иначе я ничем не могу объяснить, что все сообщения о круглом столе «Яндекс» выдает только начиная с 25-го числа. При этом все они основаны на одном информационном сообщении, которое можно написать за пять минут. Что его семь руководителей его двое суток писали, начиная с 23-го числа? Первые сообщения блоггеров на тему «гадкий Бородай создал симулякр появляются 26-го августа. После 27-28-го августа тема затихает. Видимо «семь ополченцев» наконец сообразили, что они просто пиарят еще не созданную структуру Бородая, привлекая лишнее внимание к некоторым несообразностям, связанным со СВОДом.

Можем подвести итоги.

Ошибка была допущена в группе «людей Стрелкова», которые невнимательно прочитав (или услышав в вольной передаче) текст интервью Бородая решили, что «гипс снимают, клиент уезжает» и бросились выяснять кто у кого дубинку украл.

Первый автор (которого я читаю) – квалифицированный информационщик. Он эту ошибку минимизировал. Обработанное им сообщение доносило до целевой аудитории все необходимые идеи, но не акцентировало ненужное внимание на скользких вещах. Думаю, что он должен был задать себе (и, очевидно, задал) вопрос: «Если я полтора года работаю с этими людьми и ничего не знаю о столь «продвинутой» организации, то стоит ли привлекать к ней лишнее внимание?» И не ошибся – не стоило.

Второй автор (которого я не читаю) работать с информацией не умеет. Он не понимает, что чем больше он выдает дополнительных сведений, тем больше возможностей у потребителя информации построить самостоятельную картину. А главное, люди совсем не обязательно придут к тем выводам, которые нужны ему. И, наконец, не факт, что ему поверят на слово и не пойдут проверять.

Это важнейший момент. Информация должна подаваться таким образом, чтобы даже желание проверить не возникало. Зачастую этому служит ее оформление под совершенно проходное, не заслуживающее внимания сообщения. Вы его все равно пробежите глазами, подсознательно запомните правильно расставленные ключевые слова, но абсолютно не придадите этому значения.

Стараясь уязвить политического оппонента, второй автор работал на собственную аудиторию, для которой термины «власть», «кремлевские», «путинские» являются однозначными маркерами, сигнализирующими о враждебности помеченного человека или явления. Это вторая грубая ошибка. Информационная борьба ведется не для того, чтобы понравиться своим. Собственная группа поддержки и так поверит каждому слову. Надо убедить в своей правоте, как минимум сомневающихся, как максимум оппонентов. В данном конкретном случае, первый автор без напряжения убедил меня в том, что в рамках борьбы между бывшими друзьями Бородай случайно или нарочно, при поддержке власти или без нее, но создал «спойлер». Второй автор заставил усомниться вначале в датах, а после проверки и во всей версии. Потому, что несмотря на то, что СВОД формально создан и даже реформирован раньше официального появления бородаевского СДД, похоже, что суета с реформированием и реанимацией пребывавшей в коме организации как раз и была ответом на внезапную активность Бородая.

Несообразности с освещением «круглого стола», на котором СВОД реформировали, вызывают подозрение, что его «провели» только в СМИ и то задним числом. Иначе мне трудно объяснить отсутствие упоминаний о нем до 25-го августа.

Наконец, привязка вторым автором Бородая к власти (которой избегает первый) дает ему хороший шанс привлечь в свою организацию максимально-возможное количество участников, оставив СВОД наедине с немногочисленной группой активной поддержки.

Ну и последнее, как я уже отмечал выше, подобные структуры создаются, чтобы помогая обычным членам решать обыденные проблемы, получить механизм политического влияния и оказаться во власти или рядом с властью (этот путь когда-то прошли лидеры советских «афганцев»). В этом плане численность структуры играет определяющую роль. Второй автор сообщает, что руководящие посты в СВОД распределены раньше, чем структура реально распространилась за пределы московского офиса и страницы в ВК. То есть, амбициозные и авторитетные лидеры мнений среди ополчения не будут иметь стимула к вступлению в СВОД. Здесь им в лучшем случае достанутся должности «старших по массовке», которым позволено первым выразить восторг и благоговение лидеру и его обслуге. С Бородаем же им есть о чем говорить – ни структура, ни персональный состав руководящих органов СДД не определены.

Я специально выбрал именно этот пример. Здесь не задействованы интересы и амбиции лидеров ополченческих фракций. Ведь это не они готовили информационные сообщения, разгоняли их по блогам, расставляли акценты. Здесь нет проблемы политического выбора (между вариантами решения проблемы Донбасса или Украины). Здесь даже нет противостояния точек зрения, поскольку оба рассматриваемых текста принадлежат блоггерам, поддерживающим одну и ту же сторону. Просто один – профессионал и выполняет свою работу квалифицированно (даже, если вышестоящее звено абсолютно непрофессионально). А второй может и хочет, как лучше, а получается, как всегда.

То есть на данном примере мы можем практически в стерильных условиях (не затрагивая темы принципиальных разногласий патриотических фракций) увидеть и убедиться сколь важную роль в информационной борьбе играет каждое слово, каждая формулировка. Ведь потребитель информации ее не проверяет. Он верит или не верит. К тому же он делает определенные выводы, примеряя полученные сведения и сформированное на их основании понимание предмета к своим интересам.

В данном случае мы имели дело с самым низким – первичным информационным уровнем – блоггерами. А теперь подумайте, насколько точными и выверенными должны быть формулировки того же МИДа и уж тем более президента. Тем более, что их аудитория – не развлекающееся на досуге политикой «интернет»-сообщество, но прекрасно профессионально подготовленные дипломаты и руководители зарубежных государств. Да и мера ответственности за каждое произнесенное слово куда выше, чем у самых выдающихся блоггеров в истории человечества.

Ростислав Ищенко: Как не надо вести информационную борьбу

Похожие статьи: