Ростислав Ищенко - украинский политолог, публицист, историк, дипломат. После смены власти в Киеве уехал в Москву. Работал в Министерстве иностранных дел Украины, в аппарате вице-премьер-министра и народного депутата Дмитрия Табачника, Администрации президента Украины. С 2009 года - президент «Центра системного анализа и прогнозирования». Обозреватель МИА «Россия сегодня», автор книг, посвященных украинской политике.
Политолог Ростислав Ищенко сделал анализ гражданского противостояния в США и провёл исторические параллели с гражданским противостоянием в Российской империи, на Украине и в Белоруссии.
Ведущий: шеф-редактор Радио АВРОРА Дмитрий Роде.
---
С наступлением зима самый, пожалуй, значимый в данный момент политический кризис на планете плавно и естественным путём подходит к одной из основных своих критических точек. Речь, разумеется, о выборах в США. Нравится это кому-то или нет – это и в самом деле самая важная тема в мировой политике в данный момент. Данный факт прилагается к однополярному миру в качестве «бесплатного бонуса». Ну, или почти бесплатного. И 14 декабря в этом кризисе может наступить момент истины – именно в этот день должно состояться голосование коллегии выборщиков, которые номинально должны будут избрать нового президента США. И это голосование рискует стать самым спорным и взрывоопасным со времён гражданской войны в этой стране, имевшей место в середине позапрошлого века. Говорить о том, почему это так, полагаю, смысла нет – за происходящим там позорным шоу наблюдает весь мир. Пишу это совершенно без злорадства – происходящее действительно является именно тем, что я сказал. Причём, вне зависимости от точки зрения на происходящее.
В данный момент существует всё более набирающее вес мнение, что президент не должен отдавать власть. Транслирует его, в том числе, и сам мистер Трамп. Причины такой постановки вопроса в данный момент обсуждать нет смысла. Вопрос в другом: а возможно ли это технически? Да, возможно. Вдруг выяснилось, что в ряде вопросов американское право невероятно архаично и в нём имеют место нормы всё того же позапрошлого века. Да и не только его. И всё это открывает весьма широкий простор для манёвра. Некоторые радикальные представители команды президента Трампа сейчас и вовсе призывают его попросту ввести в стране чрезвычайное положение и отменить результаты выборов в принципе. Именно с таким заявлением недавно выступил генерал Майкл Томас Флинн. Но большинство всё же понимает, что такое решение чересчур экстремально и, скорее, вызовет в американском обществе отторжение, нежели понимание. А Трампу до зарезу нужна именно поддержка американского общества. А, значит, идти он будет исключительно законным путём. Так что же он может сделать с точки зрения американского права?
И здесь его возможные (а во многом уже реализуемые) действия можно разделить на три главных направление: в судах, в штатах, в конгрессе. Вот об этом и поговорим.
На первый взгляд, в судах штатов у президента и его команды нет ни малейших шансов. В самом деле: в спорных штатах его иски отклоняют один за другим, ссылаясь на отсутствие доказательств кражи голосов. Разумеется, это было прогнозируемо, но юристы Трампа продолжают бой, пытаясь доказать многочисленные факты мошенничества с почтовым голосованием и компьютерной системой «Dominion». Их не остановило фиаско в Пенсильвании и Мичигане (где от Трампа отвернулись, в том числе, и некоторые республиканцы). Впрочем, даже одержи он победу – её всё равно заблокировали бы либо губернаторы-демократы, либо иные продемократические институции. На данный момент из почти четырёх десятков судебных исков, поданных юристами Трампа или республиканскими комитетами в самих штатах, уже почти три десятка были отвергнуты судами. Но правда в том, что победа в этих судебных инстанциях для Трампа с самого начала не была принципиальной. Здесь цель его команды в другом: как можно быстрее пройти все судебные инстанции и занести эти дела в Верховный Суд, где у Трампа большинство. То самое, которое он упорно формировал все четыре года президентства. Главная судебная битва состоится именно там. И от решения, которое будет принято в Верховном Суде, на самом деле и зависит исход этого раунда. Но только этого. О других разговор отдельный.
Конгрессы штатов. То самое старое, но всё ещё действующее законодательство позволяет конгрессам штатов назначить выборщиков самостоятельно в том случае, если произойдёт задержка или блокирование процесса сертификации голосования. Как правило, результаты голосования утверждаются госсекретарём или губернатором штата, а законодатели в этом процессе не участвуют. Но формулировка конституции США позволяет каждому штату назначать выборщиков «способом, определяемым его законодательным органом». При этом один из федеральных законов предоставляет конгрессам штатов возможность назначить лояльных Трампу выборщиков, если избиратели «не смогли сделать выбор» в день выборов. К случаям массовых нарушений это, теоретически, так же относится. Но здесь есть свои риски. Даже если республиканские конгрессы штатов, где по официальной версии победил Байден, назначат своих выборщиков сами, то 14 декабря могут встретиться два состава выборщиков от одного штата и проголосовать по-разному. Что ещё больше усложнит ситуацию. Но в этом случае возможен другой сценарий, при котором вице-президент Майк Пенс, как председатель Сената, может исключить оба состава выборщиков. И вот здесь уже мяч будет на поле конгресса.
Скорее всего, действительно главный бой развернётся в конгрессе США. Том, который самый главный. Что же может произойти там с чисто правовой точки зрения? Вариантов может быть несколько. И здесь ключевым станет то, в чьих руках по итогам довыборов окажется сенат. Его новый состав примет полномочия 3 января, а президентское голосование состоится 6-го. Если демократы захватят контроль над сенатом и удержат его в нижней палате, тогда апеллировать к положениям запутанного закона о подсчете голосов команде Трампа будет бессмысленно – они поведут к победе Байдена. Но если конгресс останется разделенным, то это будет тупик. Но не окончательный. На данном этапе команда Трампа может попытаться исключить голоса выборщиков из спорных штатов (при определённой ситуации это возможно). В этом случае вице-президент Пенс может сослаться на то, что согласно 12 поправке требуется не просто большинство голосов выборщиков, а большинство от полного их числа. То есть квалифицированное большинство. И если у Байдена его не будет, результаты могут быть просто не утверждены. В этом случае решение отправляется в палату представителей, которая голосует особым образом: с одним голосом от каждого штата, а не от общего числа депутатов. И коли нынешний расклад сил в штатах сохранится, то Трамп может получить 26 из 50 голосов.
Но здесь демократы могут нанести встречный удар, воспользовавшись другой юридической лазейкой. Спикер нижней палаты от демократов Нэнси Пелоси может воспользоваться правом удалить всех сенаторов из зала палаты. А подсчёт голосов, согласно конституции, может произвести только вице-президент Пенс «в присутствии членов сената и палаты представителей». И процесс может зависнуть в воздухе на неопределённое время.
Далее же может начаться и вовсе потрясающая история. Если ко дню инаугурации 20 января решение не будет принято, то исполняющим обязанности президента может быть объявлен лидер палаты представителей - демократка Пелоси. В качестве ответа республиканский сенат может не согласиться с подобным провозглашением, снова собрать отдельную коллегию и объявить Трампа президентом. То есть назреет ситуация, в ходе которой на высший пост будут претендовать уже не двое, а трое. И это будет уже окончательный тупик, выхода из которого, при условии дальнейшего упорства сторон, просто нет.
Что же дальше? А вот дальше уже может быть то самое решение, к которому на днях призвал генерал Флинн. Впрочем, это лишь вариант. Как и все прочие основанный на возможностях американских законов. Так ли это будет или иначе – станет ясно уже совсем скоро. За кого в этом споре быть нам? Полагаю, нам следует от души пожелать успеха обеим сторонам. Что ж до моего личного мнения, то президента Трампа вполне можно уважать за упорство и волю к победе. Вопрос в том, что и демократам отступать особо некуда. А, значит, в данном противостоянии запросто может быть перефразирована известная фраза советского классика: «Если трамп не сдаётся – его уничтожают». Смогут ли – вот вопрос.
Мнение редакции может частично или полностью не совпадать с мнениями авторов публикаций. Благодарим каждого зрителя за внимание к нашему творчеству, за ваши комментарии. - 13249927
Видео
ТВ
Статьи
В мире
Новости
Блоги
Политика
Каталог
Война
