Теория кризиса, или сломанный инструмент управления обществом (Михаил Хазин)
Меня, как учёного, очень порадовала заканчивающаяся неделя. Связано это с тем, что любому человеку, который придумал теорию, страшно важно получать информацию, эту теорию поддерживающую. Наша теория, которая на публике получила название «теория кризиса», а в реальности представляющая собой теорию капитализма, в общем, уже в достаточной степени верифицирована. Можно, конечно, спорить, но, в общем, события последних 20 лет насколько в неё укладываются, что просто удивительно. Но в части отдельных моментов нужно ещё разбираться.
В частности, в её социально-политических последствиях. Наша теория говорит, что последний период развития капитализма был построен на механизме кредитного стимулирования спроса и позволил создать специфический социальный слой, характеризующийся типовым и завышенным (относительно реальных экономических показателей) спросом, т.н. средний класс. Соответственно, мы много анализировали , во что он будет преобразовываться в процессе начавшегося кризиса (мы назвали этот феномен «новые бедные»). Но есть ещё одно интересное обстоятельство, а именно – государственное управление социумом.
Поскольку государства в последние десятилетия формировали «средний» класс исходя из логики вменения ему модели «квалифицированного потребителя», именно под управление этим самым потребителем были адаптированы государственные механизмы. Иными словами, бедных загоняли «под лавку», с богатыми договаривались индивидуально (за откаты, разумеется, главный вопрос при этом был в том, кто из госслужащих на какие откаты имеет право), а со «средним» классом в рамках относительно «демократического» и публичного процесса договаривались о правилах. Беда в том, что экономика падает и реальные доходы «среднего» класса уже не дают его представителям, в частности, и всем институтам, отражающим его интересы, ресурсов на дальнейшее отстаивание своих прав.
Это очень хорошо видно на примере пресловутой ковид-вакцинации. «Средний» класс загнали на поляну бедных (делайте как велено или будет плохо), а он агрессивно сопротивляется, требуя (как раньше) объяснить, что происходит, что реально от него требуют (в частности, выполнить все процедуры по проверке вакцин и говорить правду о результатах вакцинации), ну, и так далее. Ответа, разумеется, не будет, поскольку в преддверие острой стадии кризиса все, кто может (чиновники, «бигфарма», эксперты и пропагандисты), хотят получить прибыль, которой может в будущем и не быть. Но и последствия проявились.
Яркими примерами стали статьи Алистера Хита и Вячеслава Суркова. Я не буду здесь их подробно разбирать (с Сурковым это сделала Каринэ Геворгян, Хита, с чисто экономической точки зрения, я ещё прокомментирую), скажу только главное, что меня обрадовало! Обе эти статьи посвящены, по большому счёту, одному обстоятельству: что политтехнологические (то есть, по большому счёту, маркетинговые) технологии больше не работают в части управления обществом. Потому что они требовали людей с типовым потребительским поведением, а их больше нет. Точнее, они быстро выпадают из соответствующей страты.
Это требует радикального изменения инструментов управления обществом со стороны государства при том, что таких специалистов на Западе нет воообще (они вымерли за 50 лет господства маркетинговых технологий), а у нас они уже довольно пожилые (за 60 лет точно). Но без их участия (или без их создания практически с нуля, что всегда дико сложно) уровень социальной стабильности будет стремительно падать. А если учесть, как много желающих остатки этой стабильности пошатать – всё становится совсем грустно.
Мнение редакции может частично или полностью не совпадать с мнениями авторов публикаций. Благодарим каждого зрителя за внимание к нашему творчеству, за ваши комментарии. - 13296370
Видео
ТВ
Статьи
В мире
Новости
Блоги
Политика
Каталог
Война
