Михаил Хазин: Три различных подхода к миропорядку

29 июля 2015 - VipVideoClub.ru

Эту тему я уже неоднократно поднимал, но сегодня она представляется крайне актуальной, поэтому напишу об это чуть более подробно. Начнем с того, что может быть три принципиально различных подхода к существующему миропорядку. Первый - что все хорошо и ничего менять не нужно, разве что немножко подрихтовать и углубить.

Второй - что существующая система несет в себе принципиальные недостатки, но они связаны не с тем, что идея неправильная, а с тем, что те, кто систему контролирует и развивает делают серьезные ошибки. Классический пример: мнение о том, что проблемы в России связаны не с тем, что неправильно выбран капитализм (как у всех), а с тем, что он неправильно развивается. Тут есть много разных вариантов, например: нужен Царь-батюшка, который будет нас защищать от коварных жидомасонов и следить за тем, чтобы никто не отклонялся от православных принципов, или, напротив, нужно объединиться с антизападными странами-соседями и создать собственные «правила игры», отличные от тех которые предлагает Вашингтон, и так далее.

Третий вариант - радикальный. Он говорит о том, то существующий миропорядок имманентно несправедлив, что в его рамках невозможно даже существенно снизить разрыв между бедными и богатыми, что, наконец, «весь мир насилья» должен быть «разрушен до основанья», а затем ... А затем будем посмотреть... Сторонники этого подхода, кстати, резонно обращают внимание на то, что единственная система, в рамках которой богатых таки ограничили, была создана на территории России исключительно руками таких вот радикалов. Другое дело, что они потом «обуржуазились» и все созданное своими руками разрушили - ну так это естественно, буржуазия радикалов не любит.

Так вот, первая группа возглавляется элитой. Вторая - контрэлитой. В некотором человеческом смысле этого слова, представители контрэлиты, безусловно, являются частью элиты, но до принципиальных вопросов, которые касаются собственности, они не допущены. В нашей стране, например, представители контрэлиты могут быть писателями, журналистами, генералами, учеными - но не руководителями правительства и центробанка. Вспомните, какой поднялся хай, когда только намек появился, что Глазьев может быть назначен председателем Центробанка - потому как не из элиты (которая сегодня отражает интересы мировой финансовой элиты) он, а яркий представитель контрэлит.

А третья группа, ярким представителем которой является Исламское государство, это типичная антиэлита. Кстати, по этой причине наивно рассуждать, что ее руководство «куплено» ЦРУ, США или еще кем-то. Любые обязательства всегда имеют смысл только в рамках какой-то системы ценностей (в рамках которой нарушать правила себе дороже). Но если ты поставил перед собой задачи разрушения миросистемы, то, по определению, никому в ней ничего не должен. Если твои локальные интересы с кем-то совпадают, можно и денег взять - но они пойдут ровно на те задачи, которые ты сам перед собой ставишь. Ленин, судя по всему, у германского генштаба деньги брал - но они его мало связывали (это если не считать довольно обоснованного мнения о том, что у Ленина были кураторы из контрразведки царской армии, так что даже по формальным обстоятельствам это было не предательство а спецоперация).

Если такой подход применить к Евросоюзу, то для него элиты - это те, кто сегодня пытается сохранить его единство и подчиненность США, даже в ущерб интересам отдельных стран и народов, контрэлиты - это те, кто пытается изменить общую модель ЕС, навязанную США (на сегодня), ну, а с антиэлитами все понятно. Так вот, Меркель, Оланд и др, и пр. - это европейские элиты. А вот, скажем, премьер-министр Венгрии Орбан - представитель контрэлит. Да, он вписан в общий ес-овский контекст, но все время занимается откровенной фрондой и не потому, что сам по себе деструктивен, скорее, наоборот, он понимает, что нынешняя система - не жилец, а потому, пытается как-то ее модифицировать. Может быть, потому что, будучи сам, в общечеловеческом смысле, националистом, хорошо понимает, что будет, если в Восточной Европе придут к власти антиэлиты типа «Правого сектора».

Отмечу, реальная организация «Правого сектора» не является антиэлитой - это просто террористическо-бандитская структура, созданная конкретными кукловодами в рамках решения конкретных задач. И все, как обычно, считали, что как ее неожиданно выдвинули из тени, так и назад задвинут. Но обстоятельства, как обычно, оказались круче, чем планы спецслужб и в результате организация начала сложным образом меняться, создавая при этом некое поле идей. В раках которых антиэлиты и растут. И можно быть уверенным, что они еще вырастут, создав массу неприятностей, в том числе и тем, кто этот самый «Правый сектор» создавал.

Но, возвращаясь к ЕС, можно отметить, что контрэлита сегодня, на фоне экономического спада и довольно жестких (с точки зрения судеб ЕС) планов США, которые стали уже достояние общественности, рвется к власти. Это и Марин Ле Пэн во Франции, это и Умберто Босси (Лидер «Лиги Севера» в Италии), да и многие другие. Кстати, премьер Греции Ципрас, который, как раз, разрушения ЕС не хочет (пока?), весьма возможно, представляет как раз элиту, только новую. Впрочем, это мы еще увидим. Главное в другом. Поскольку элита категорически не желает даже обсуждать какие-то изменения (что хорошо видно по тому, что она отказывается признавать сам факт наличия экономического кризиса, ограничиваясь мантрами в стиле «Все хорошо, прекрасная маркиза!»), сегодня мы можем увидеть в Евросоюзе замечательную картину - союз контрэлит и антиэлит против тупой и зажравшейся элиты. Зрелище будет не для слабонервных.

Михаил Хазин: Три различных подхода к миропорядку

Похожие статьи: